محتوای این برنامه در حوزه جغرافیایی شما در دسترس نیست

دیوان عالی کانادا: استفاده از کاندوم می‌تواند شرط رضایت در رابطه جنسی باشد

Access to the comments نظرها
نگارش از یورونیوز فارسی
موضوع رضایت در استفاده کردن یا نکردن از کاندوم در پرونده های آزار جنسی
موضوع رضایت در استفاده کردن یا نکردن از کاندوم در پرونده های آزار جنسی   -   کپی رایت  کانوا پرو

دیوان عالی کانادا می‌گوید رابطه جنسی با کاندوم یک عمل فیزیکی متفاوت از رابطه جنسی بدون کاندوم است و استفاده از کاندوم می‌تواند شرط رضایت در قانون آزار جنسی باشد.

این نهاد روز جمعه ۲۹ ژوئیه (هفتم مرداد) حکمی را با پنج رای موافق در مقابل چهار رای مخالف تصویب کرد که اگر شریک زندگی شاکی شرط استفاده از کاندوم را نادیده بگیرد، رابطه جنسی غیرتوافقی است و استقلال و اختیارات جنسی برابر شاکی نقض شده است.

در این تصمیم قاضی شیلا مارتین تاکید کرد که وقتی شاکی می‌گوید: «نه، نه بدون کاندوم»، قانون رضایت کانادا به‌طور قاطع می‌گوید این در واقع به معنای «نه» است و نمی‌توان آن را به «بله، بدون کاندوم» تفسیر کرد.

دستور برای دادرسی جدید در یک پرونده جنجالی

این نهاد دستور داده است تا دادگاه جدیدی برای یک پرونده در استان بریتیش کلمبیا کانادا برگزار شود که در آن یک شاکی به شریک جنسی جدید خود گفته بود تنها در صورت استفاده از کاندوم رابطه جنسی برقرار می‌کند. تصمیم امروز دیوان عالی کانادا به هیچ نتیجه‌ای درباره گناه یا بی‌گناهی متهم آن پرونده نمی‌رسد بلکه تنها دستور محاکمه جدیدی را با شواهد موجود صادر می‌کند.

شاکی به دادگاه گفته بود که شریک جنسی‌اش در نخستین رابطه از کاندوم استفاده کرد و او فکر می‌کرد در دومین رابطه نیز کاندوم دارد اما تا زمان انزال متوجه نشده بود که بدون کاندوم اقدام به رابطه جنسی کرده است. این دو در یک شب دو بار رابطه جنسی داشتند. با این حال دادگاه اتهام آزار جنسی در این پرونده را به دلیل فقدان شواهد کافی رد کرد.

قاضی در استفاده از آزمون دو بخشی موجود برای تعیین اینکه آیا رضایت در پرونده آزار جنسی نقض شده است یا خیر دریافت که هیچ مدرکی وجود ندارد که شاکی به «فعالیت جنسی مورد نظر» رضایت نداده باشد. همچنین شواهدی نیز وجود نداشت که متهم فریبکار شناخته شود تا رضایت را در این موضوع را تضعیف کند.

وکیل متهم گفته است که موکلش هرگز سعی نکرده این زن را فریب دهد چراکه در حین رابطه از زن پرسیده آیا احساس بهتری دارد یا خیر. زن در زمان رابطه جنسی فکر می‌کرد این به معنای موقعیت رابطه است اما پس از آن متوجه شد که این به معنای نداشتن کاندوم است. این شکایت به سال ۲۰۱۷ بر می‌گردد. این پرونده چنان پیچیده شد که دادگاه استیناف در سال ۲۰۲۰ دستور دادرسی جدید را صادر کرد و در نهایت متهم نیز دست به کار شد و به دیوان عالی شکایت کرد.

با این حال دیوان عالی به اتفاق آرا با تصمیم دادگاه تجدید نظر بریتیش کلمبیا مبنی بر اینکه قاضی پرونده در نیافتن مدرک و شاهد، اشتباه کرده است هم‌رای شد.

بازگشت به رای یک پرونده جنجالی دیگر در سال ۲۰۱۴

قاضی به تصمیم دیوان عالی در سال ۲۰۱۴ استناد کرده بود که در آن متهمی به‌دلیل دستکاری عمدی کاندوم‌ها در ارتباط با شریک زندگی‌اش به دادگاه فراخوانده شد.

در آن پرونده کریگ هاچینسون، به‌عنوان متهم اعتراف کرد اقدام به دستکاری کاندوم‌هایی می‌کرد که در رابطه با دوست دخترش مورد استفاده آن‌ها قرار می‌گرفت. چراکه می‌خواست از دوستش بچه‌ دار شود. اما شاکی که نمی‌خواست بچه‌دار شود، به خاطر این کار باردار شد و در نهایت اقدام به سقط جنین کرد.

هاچینسون به آزار جنسی متهم شد اما یک قاضی این اتهام را رد کرد و پرونده به بخش تجدیدنظر رفت. اکثریت قضات دیوان عالی در پرونده هاچینسون به این نتیجه رسیدند که رضایت به «فعالیت جنسی مورد بحث» شامل «شرایط یا کیفیت عمل فیزیکی مانند اقدامات کنترل بارداری یا وجود بیماری‌های مقاربتی» نمی‌شود.

آن‌ها با این حال اعلام کردند که در چنین مواردی باید با استفاده از بخش دوم آزمون رضایت جنسی تصمیم‌گیری شود که آیا عدم صداقت از سوی متهم وجود داشته است و آیا شاکی خطر آسیب بدنی قابل توجهی را متحمل شده است. بر این اساس دستور محاکمه جدیدی را اعلام کردند. در نهایت قضات دادگاه عالی محکومیت هاچینسون را تایید کردند و حکم دادند که دستکاری در کاندوم فریبکاری است.

با این حال امروز چهار قاضی درباره نیاز به دادرسی جدید پرونده اخیر توافق کردند اما با استدلال قاضی مارتین مخالف بود. آن‌ها در تصمیم امروز خود درباره متهم پرونده بریتیش کلمبیا گفتند که باید دادگاه جدیدی برگزار شود تا مشخص شود که استفاده نکردن از کاندوم فریب بوده است یا خیر.

این قضات دادگستری گفتند: «با استفاده از پرونده هاچینسون درباره پرونده حاضر به این نتیجه رسیدیم که شواهدی وجود دارد که شاکی به فعالیت جنسی مورد نظر رضایت داده است اما برای تعیین اینکه آیا رضایت ظاهری او به دلیل فریب بوده است یا خیر یک دادرسی جدید لازم است.»